ニュース

Jan 02, 2024

VAR レビュー: 最も物議を醸したプレミアリーグの試合

Shaka Hislop spiega le qualità che rendono Ilkay Gundogan parte integrante del Manchester

シャカ・ヒスロップが、イルカイ・ギュンドアンをマンチェスター・シティの成功に不可欠なものにしている資質について説明する。 (0:58)

ビデオ・アシスタント・レフェリーはプレミアリーグで毎週混乱を引き起こし、2022-23シーズンを通して、一部の判定は他の判定よりも物議を醸した。

キャンペーンの幕が下りた今、私たちは見出しを飾った最大の決定を検討し、独立した重要な一致事件パネルが各事件をどのように見ていたかを明らかにします。

独立主要試合事件パネルは5人のメンバーで構成されており、元選手またはコーチ3名、プレミアリーグの代表者1名、審判機関であるPGMOLの代表者1名となっている。 主に競技規則に基づいて事件を判断するが、イングランドでの試合の審判方法にも基づいて判断する。

パネルは主審の判定が正しかったのか、それともVARが介入しなかったのが正しかったのかを判断する予定だ。

- VAR の決定が 2022-23 シーズンのすべてのプレム クラブに与えた影響 - プレミア リーグの VAR: 究極ガイド

どうしたの：マンチェスター・ユナイテッドは78分、カゼミーロからのボールに中央で走り込んだマーカス・ラッシュフォードが同点に追いついたが、これは明らかにマヌエル・アカンジのオフサイドだった。 ラッシュフォードはボールを追いかけたが触れず、代わりにブルーノ・フェルナンデスが駆け寄ってシュートを打った。 アシスタントのダレン・カンはオフサイドの旗を掲げたが、主審のスチュアート・アトウェルは短い議論の末にゴールを認めた。

VAR判定：ゴールは立つ。

なぜ物議を醸したのか:法律に関する限り、これは間違いなく今シーズンで最も物議を醸した状況だった。

試合の精神からすれば、オフサイドのほうがより良い判断だったことにほとんど疑いの余地はないようだ。 もしゴールが認められなかったとしても誰も異論はなかっただろう。 しかし、競技規則は、特にオフサイドの主観的な要素や、主審が間違いを犯したかどうかの判断に関しては、それほど単純ではありません。

主審がアシスタントの旗を却下したことがさらに論争を巻き起こし、もちろんユナイテッドのダービー優勝につながった。

VARのマイケル・オリバーにとって重要な問題は、アトウェルがアシスタントを無視してゴールを許すという明らかな法律上の誤りを犯したかどうかだった。 そして好むと好まざるにかかわらず、ラッシュフォードは明らかにオフサイド違反の基準を何ら破っていなかった。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。 VARが介入しなかったのは正しいが、総合的に考えれば、彼にオフサイドを与えたほうがより良い判断だろう。 プロ・ゲーム・マッチ・オフィシャルズ・リミテッド（PGMOL）の主審ハワード・ウェッブ氏は後に、オンサイドの判定は「支持可能」で「正しくない」ものの、そのような状況ではオフサイドが与えられることを望んでいると語った。

どうしたの：ブレントフォードは74分にフリーキックを決めて同点に追いついた。 マティアス・ジェンセンがバックポストにボールを浮かせ、イヴァン・トニーがエリア内に戻るのを助けた。 ボールがボックス付近にヘディングで入った後、ピノックがボールを前方にうなずくと、クリスチャン・ノーガードがそのボールを掴んで6ヤードのボックスを越えてフックバックし、トニーがホームに飛んだ。 イーサン・ピノック戦のフェーズではオフサイドのVARチェックがあった。

VAR判定：ゴールは立つ。

なぜ物議を醸したのか:大きなミスであり、VAR担当のリー・メイソン氏の職を事実上失うことになった。

メイソンは線を引くことを忘れなかった。 彼はピノック戦でオフサイドを確認した後、ただ急いでプロセスを進めただけで、ノーガード戦でオフサイドの可能性があるとは認識しなかった。

ゴールはクリアされ、アーセナルは勝ち点2を落としたが、これはタイトル争いに大きな影響を与える可能性があり、ブレントフォードが他のチームよりも先にヨーロッパサッカーを獲得することにつながった可能性がある。

審判団体のPGMOLがミスがあったことを認めた後、数日後にメイソンはこれで今季6度目のミスとなり、双方の合意によりフルタイムVARの役割を離れた。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。 VAR介入を見逃した。 ゴールは禁止されるべきだった。

どうしたの：ブライトンは32分、パスカル・グロスがビセンテ・グアイタをかわしてゴールしたペルヴィス・エストゥピナンがゴールを決めたが、オフサイドのVARチェックがあった。

VAR判定：ゴールは認められなかった。

なぜ物議を醸したのか: VAR、ジョン・ブルックス、ホークアイ技術オペレーターがオフサイドラインを正しく適用できなかったことによる、今週末2度目の大きなミス。 これが最後から3番目のディフェンダーの足元に落ちたため、エストゥピナンはオフサイドとなった。

PGMOLはこれが「2つの重大なミス」のうちの1つであることを改めて認め、オフサイドラインが正しいディフェンダー、マルク・ゲヒに引かれていればエストゥピナンはオンサイドになっていただろう。

これはブライトン戦での長い決断の中で最新のものであり、それが最後ではないだろう。

メイソン氏が仕事を辞める一方で、ブルックス氏は次の２つの任命で任務から外された。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。不適切な VAR 介入。 ゴールは立つべきだった。

どうしたの：マクスウェル・コルネットは90分にウェストハム・ユナイテッドの同点ゴールを決めたと思った。 主審のアンディ・マドリーがゴールを与えたが、VARのジャレッド・ジレットが攻撃フェーズを見直し、ジャロッド・ボーウェンがゴールキーパーのエドゥアール・メンディにファウルを犯したかどうかを確認した。

VAR判定：ゴールは認められなかった。

なぜ物議を醸したのか:これはこの日、プレミアリーグが前例のない措置を講じ、PGMOLに決定の説明を求める原因となった2件の事件のうちの1件だった。

VARの結果、ボーエンとメンディの接触は負傷を引き起こすのに十分であり、チェルシーのゴールキーパーは反応できず、コルネットのシュートをセーブすることができなかったと判断された。 ボーエンがキーパーを飛び越えた際にメンディとの接触があったことには議論の余地はないが、それは最小限であり、メンディが倒れる原因にはならないはずだった。

ウェストハムは試合に2-1で敗れ、おそらく勝ち点を獲得する可能性が高かったゴールを奪われた。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。不適切な VAR 介入。 ゴールは取り消されるべきではなかった。

どうしたの：ジョー・ウィロックがゴールキーパーのビセンテ・グアイタと衝突し、ボールはクリスタル・パレスのディフェンダー、タイリック・ミッチェルのゴールに吸い込まれた。 マイケル・ソールズベリー主審がゴールを与えた後、VARのリー・メイソンがグアイタへのファウルをチェックした。

VAR判定：ゴールは認められなかった。

なぜ物議を醸したのか:プレミアリーグを大いに悩ませた2度目の決定。 ニューカッスル・ユナイテッドのミッドフィールダーがヘディングシュートの準備をしていたとき、ウィロックがミッチェルによってグアイタに押し込まれたという明らかな証拠があった。 しかしメイソンは、これはミッチェルによるいかなる違法行為ではなく、通常のフットボールの接触であると判断した。

ニューカッスルにはゴールを認めさせないよりもペナルティを与えるほうが有力だった。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。不適切な VAR 介入。 ゴールは取り消されるべきではなかった。

どうしたの：試合はスコアレスで迎えた12分、ブカヨ・サカがアーセナルのストライカー、ガブリエウ・マルティネッリのスルーパスでゴールを決めた。 主審のポール・ティアニーがゴールを与えたが、VARのリー・メイソンがマルティン・ウーデゴーがクリスティアン・エリクセンに対するビルドアップでファウルを犯したとしてレビューを開始した。

VAR判定：ゴールは認められなかった。

なぜ物議を醸したのか:このゴールがあればアーセナルが先制し、試合の流れは変わっていただろう。 代わりに、ユナイテッドが先制し、勝ち点3をすべて獲得した。

確かにファウルの可能性はあるが、明らかな違反ではなかった。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。不適切な VAR 介入。 ゴールは取り消されるべきではなかった。

どうしたの：ブライトンは17分にブライトン＆ホーブ・アルビオンの三笘薫選手がボールをコントロールし、ウーゴ・ロリス選手を抜き去って同点に追いついたと思われたが、アシスタントは即座に旗を掲げ、ハンドボールによるゴールは認められなかった。 VAR は、その決定が正しかったことを確認するためにチェックされました (ここをご覧ください)。

VAR判定：ゴールはありません。

なぜ物議を醸したのか: VARは、三笘がボールをコントロールするために体のどの部分を使ったかを特定するために、さまざまな角度から2分間を費やした。 ソールズベリー監督は、フィールド上でのノーゴールの判定が間違っていたという決定的な証拠はないと判断した。

アシスタントによる非常に厳しい決断に見えたが、これがハンドボールではないことを示唆するものが確かにあった。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。ゴールは取り消されるべきではなかったが、VARがフィールド上の判定を覆すには十​​分な証拠がなかった。

どうしたの：ダニー・ウェルベックは55分にエリア手前からのシュートでブライトンを先制したと思ったが、アレクシス・マック・アリスターとのハンドボールに関してVARチェックがあった（こちらをご覧ください）。

VAR判定：ゴールは認められなかった。

なぜ物議を醸したのか:ウェルベックのシュートはゴール前にマック・アリスターに当たってしまった。 したがって、ゴールはアルゼンチン代表のものでした。 ボールが彼の腕に触れた場合、たとえそれが無意識の行為であり、腕が体に押し込まれたとしても、ゴール前では自動的にハンドボールの違反となる。

三笘の場合と同様、これはVARがフィールド上の決定を覆す立証責任を判断することになる。 この場合、彼はボールがマック・アリスターの腕に触れたと確信していた。 しかし多くの人は、ボールがマック・アリスターの腕ではなく腰から出たという十分な証拠がないと感じていた

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。正しいVAR介入。

どうしたの： 1-1で迎えた70分、コーナーキックからのこぼれ球を三笘がエリア内でコントロール。 彼はピエール＝エミール・ホイビェルグに捕まりグラウンドに下がったかに見えたが、主審のスチュアート・アットウェルはペナルティの訴えを無視した（ここをご覧ください）。

VAR判定：ペナルティはありません。

なぜ物議を醸したのか:これはまず主審、次にVARのマイケル・ソールズベリーによる非常にまずい判定だったため、主審のウェッブはブライトンに連絡して間違いがあったことを認めた。 このゲームの他の事件については議論の余地がありますが、これはウェッブ氏が非常にひどいと感じた事件です。

主審と VAR は、接触が結果をもたらすかどうかを検討します。 それは攻撃者を今までのように地面に落とすことを引き起こすのでしょうか？ しかし三笘には何の飾りも無く、彼がトッテナムのミッドフィールダーにつまずいたのは明白であり、スポットキックが与えられるべきだった。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。 VAR介入を見逃した。 ペナルティが与えられるべきだった。

どうしたの：ブライトンは86分にフリーキックを獲得した。 同点ゴールを狙ってボールがボックス内に流し込まれ、ハリー・ケインがヘディングでクリアしたが、ルイス・ダンクはクレメント・ラングレのシャツを引っ張ったとしてペナルティを求めていた（こちらをご覧ください）。

VAR判定：ペナルティはありません。

なぜ物議を醸したのか:主審がペナルティを与えてもそれが覆される可能性はなかったため、ラングレは非常に幸運だった。

シャツが体から引き離されているのが見られると、ファンは関係者が行動することを期待したが、やはりブライトンは決定を下さなかった。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。これはペナルティとなるべきだったが、VARが介入するほど明白なミスではなかった。

どうしたの：アストン・ヴィラが1-0でリードすると、リヴァプールは54分に同点に追いついた。 トレント・アレクサンダー＝アーノルドが振り抜いたボールを、ルイス・ディアスが頭でゴール前に戻そうとした。 これがヴィラのDFエズリ・コンサに当たってフィルジル・ファン・ダイクにこぼれ、短い混戦の末にコディ・ガクポがシュートをゴールに突き刺した。 しかし、ビルドアップ中にオフサイドのチェックがあった（ここをご覧ください）。

VAR判定：ゴールは認められなかった。

なぜ物議を醸したのか:これは選手が自分の行動と結果をコントロールできるというもので、VARのトニー・ハリントンはコンサがボールに対して「意図的なプレー」をしていないと判断した。

ボールは短い距離からコンサに飛んできて、コンサがボールに足をかけようとするまで後ろに落ちていたが、ボールは彼の足、膝のすぐ下から外れてファン・ダイクのところに走った。

「意図的なプレー」の別の条項では、コンサには「身体の動きを調整する時間、つまり本能的なストレッチやジャンプ、あるいは限られた接触やコントロールを達成するような動きではなかった」ことが求められており、議論の余地はない。彼がやったこと。

しかし、サポーターにとってこれはすべてナンセンスであり、当然のことながら、「意図的なプレー」とは純粋に選手がボールを蹴ろうとしていることだと考えており、コンサもそうだった。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。正しいVAR介入、コンサの「意図的なプレー」なしのオフサイド。

どうしたの：前半アディショナルタイム、ティロン・ミングスがガクポにボールを挑み、リヴァプールの選手の腹部を捉えた。 主審のジョン・ブルックスはヴィラの選手にイエローカードを提示した。

VAR判定：レッドカードはありません。

なぜ物議を醸したのか:プレミアリーグでは、その挑戦に何らかの力と激しさがなければ、ハイブーツに関してははるかに寛大な傾向がある。

主審はスタッドが胸に接触するのを見て、チャレンジに力が入っていないと感じたため、ハリントンはイエローカードは許容可能な懲戒結果であると判断した。

しかし、ガクポが胸にスタッドの跡を明らかにしたことで、ミンスは赤く見えるはずだったという気がした。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。正しい決断。 VAR介入は必要ありません。

どうしたの：ニューカッスル・ユナイテッドは64分に先制したと思われた。 アレクサンダー・イサクがエリア内にクロスを入れると、ノッティンガム・フォレストのDFフェリペがカットした。 ボールはフォレストのムサ・ニアカテに渡り、ショーン・ロングスタッフに打たれ、これが彼にとって初めての動きとなった。 その後、ボールはイサクに戻り、クロスをエリオット・アンダーソンがバックポストに当てて頭でゴールに押し込んだ。 スタジアムのファン全員、選手たち、そしてテレビで見ていた全員が知らないうちに、オフサイドチェックが始まっていた。

VAR判定：ゴールは認められなかった。

なぜ物議を醸したのか:これもオフサイド法の「故意のプレー」の部分だ。 そして、ロングスタッフが当初関与しておらず、ボールが彼に当たる前にフォレストの選手2人によって蹴られたのに、どうしてロングスタッフがオフサイドになる可能性があるのだろうか？

コンサと同様、これは正しく、法的には説明可能とみなされる決断だが、サッカーの論理では説明がつかない。 フェリペは意図的にボールをプレーしようとしたのだろうか？ はい。 それはフェリペによるボールの「意図的なプレー」だったのだろうか？ おそらくそうではありません。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。間違った決定。 ゴールは立つべきだ。 しかし、ESPN関係者によると、FIFAはこのゴールが認められないと予想しているという。

どうしたの：このFAカップ4回戦の同点試合の86分、ファビーニョに代わってエヴァン・ファーガソンがパスを狙った。 リヴァプールのミッドフィールダーはブライトンのストライカーにタックルしようとしたが、スタッドでアキレス腱にキャッチした。 デビッド・クート主審はファビーニョにイエローカードを提示した。

VAR判定：レッドカードはありません。

なぜ物議を醸したのか:VARのニール・スウォーブリック氏はしばらくこの異議を検討し、最終的にはイエローカードは許容可能な懲戒結果であると判断したが、あらゆる証拠が彼の判断が間違っていたことを示唆している。

たとえ主審がVARに対して、接触はブーツの上にあったが、チャレンジにはレッドカードに必要な力がなかったと伝えたとしても、チャレンジの性質自体が相手の安全を危険にさらすものでなければならない。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。 FAカップの引き分けだったので該当なし。 PGMOLはファビーニョが退場になるべきだったと認めた。

どうしたの： 89分、コナー・ギャラガーがエリア端からゴールにシュートを放った。 トーマス・ソウチェクが地面に下がってシュートをブロックしたが、そのシュートが左腕に当たり、ボールはゴールキーパーのウカシュ・ファビアンスキに走り込み、ペースを奪われた。

VAR判定：ペナルティはありません。

なぜ物議を醸したのか:腕はいつ体を支え、いつボールの進路を妨げる位置に置かれますか？ これが決定の核心です。 前者はハンドボールの違反ではありませんが、後者はハンドボールの違反です。

VARのニール・スウォーブリック氏の判断は、スーセクが転倒を阻止するために腕を地面に付けていたというもので、したがって主審のクレイグ・ポーソン氏の判定を覆す根拠はないというものだった。

ギャラガーのシュートをブロックするために飛び込む際、ソウセクがボールの軌道に腕を入れたのは明らかだった。それは彼の体を大きくしており、事実上のセーブだった。

スウォーブリックのチェックが素早いもので、プレー続行が許可されたのはさらに悪いことだ。 スウォーブリック氏は、2019－20シーズン開幕時にVARシステムが導入されて以来、プレミアリーグのVAR責任者を務めていたが、シーズン終了後にその職を離れるのに先立って、ライブマッチを担当し始めていた。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。 VAR介入を見逃した。 ペナルティが与えられるべきだった。

どうしたの：ノッティンガム・フォレストはスコアレスで迎えた19分にコーナーキックを獲得した。 レナン・ロディからのパスは6ヤードのボックス内に落ち、選手たちの集団に当たった。 フォレストの選手たちはペナルティを訴え、主審のサイモン・フーパーはアンディ・マドレーによるVARチェックが進行中であることを合図した。

VAR判定：ペナルティはありません。

なぜ物議を醸したのか:フォレスト監督のスティーブ・クーパーを含め、多くの人がこれが確実なペナルティだと考える理由は簡単に理解できるが、ペナルティなしというフィールド上の判定が間違っていたかどうかを判断するために、VARには考慮すべき点がいくつかあった。

ジャンプしたり、ボールをヘディングしようとすると、腕が高くなる可能性が高くなります。 また、ボールを巡って争っているプレーヤーは、一人でいるプレーヤーと比べて、自然な腕の位置が異なります。 マグワイアは他の3人の選手とボールを争っていたが、そのうちの2人はたまたまチームメイトだった。 マグワイアの左腕は他の選手に対して常に同じ位置にあり、ヘディングシュートを外したときにボールが当たる。

もしボールがマグワイアの右腕に当たり、右腕を上げてボールの軌道に渡したとしたら、それは確実にVAR介入となるだろう。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。正しい決断。 VAR介入なし。

どうしたの：ウェストハムは89分に同点ゴールを目指していた。 ダニー・イングスがエリア内へボールを入れようとしたが、タックルしようとして地面に倒れていたチアゴの腕にボールが当たった。 主審のクリス・カバナーはスポットキックの主張を無視した。

VAR判定：ペナルティはありません。

なぜ物議を醸したのか:ウェストハムのデビッド・モイーズ監督がイライラするのは理解できるが、プレミアリーグではこのような状況ではVARによるペナルティは課されない。 主審が判定を下した場合、その判定は覆されないが、VARが介入しないのには十分な疑念があり、法律には免除条項がある。

モイーズ監督は「突進した場合、突進したりタックルの制御を失った自分の責任だ」と主張したが、これはハンドボール法の一部ではない。 実際、モイーズ監督は、反則の可能性を判断する際には、選手の動きに対する予想される腕の位置を考慮する必要があるため、ペナルティが与えられない理由を挙げた。 チアゴはイングスに挑むためにグラウンドに立つ予定で、体を支えるために左腕が必要だ。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。正しい決断。 VAR介入なし。

どうしたの： 81分、センターサークルのすぐ外でボールが跳ね上がり、オリバー・スキップがヘディングシュートを打ったが、足を上げてボールを蹴り飛ばそうとしたディオゴ・ジョタのスタッドに側頭部をキャッチされた。 。 この挑戦は流血を引き起こし、主審のポール・ティアニーはジョタにイエローカードを提示した。

VAR判定：レッドカードはありません。

なぜ物議を醸したのか:これは簡単にレッドカードだったかもしれないが、それは必ずしもVARのデビッド・クートが介入しなかったことが誤った決定であることを意味するわけではない。

ジョタが対戦相手の安全を危険にさらしたというケースがある一方で、ジョタはただ無謀だっただけだと主張することもでき、これはイエローカードに相当する違反だ。 リヴァプールの選手が直接相手を蹴るのではなく、スキップはジョタがボールをプレーしているエリアに頭を入れているのだろうか？ ジョタはボールをプレーしようとしていたが、スキップがヘディングシュートを試みるとは予想していなかったのだろうか？ これらはすべて、VAR が尋ねなければならない質問です。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。正しい決断。 VAR介入なし。

どうしたの： AFCボーンマスはスコアレスのまま28分にコーナーキックを獲得し、選手たちがポジションを争う中、ジェファーソン・レルマが顔を押さえてグラウンドに倒れ込んだ。 VARのアンディ・マドリーは、ヨアヒム・アンデルセンの暴力行為に対するレッドカードの可能性について検討を開始した。

VAR判定：レッドカードはありません。

なぜ物議を醸したのか:アンデルセンはレルマの肩に腕を置き、腕をレルマの前に持ってくると手を閉じて相手の顔を掴んだ。 全速力では発見するのは難しいが、速度を落とすとレルマの鼻との接触は明らかだ。

主審のマイケル・ソールズベリーはエリアの端からよく見えていたが、レルマが床に倒れている理由をきっと理解できなかったはずだ。 つまり、これはVARが暴力行為について主観的に判断しているということになり、マドリーは腕の振りがなく、ほんのわずかな動きしかなかったため、暴力行為はないと誤って判断した。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。 VAR介入を見逃した。 レッドカードが提示されるべきだった。

どうしたの：チェルシーが2-1とリードしていた後半ロスタイムの終了間際、トッテナムがCKを獲得した。 ボールがインされると、クリスティアン・ロメロがマルク・ククレラの髪の毛をボールから引きはがし、地面に引きずり込んだ。 アンソニー・テイラー主審はファウルを与えず、VARのマイク・ディーンはスパーズのコーナーキックでプレー続行を許可した。

VAR判定：レッドカードはありません。

なぜ物議を醸したのか:レッドカードを逃しただけではそれほど物議を醸すことはなかったかもしれないが、スパーズはその後のコーナーキックから同点に追いついた。 VARがロメロは退場になるべきだと勧告していたら、試合はスパーズのコーナーキックではなく、チェルシーのフリーキックで再開されていただろう。

チェルシーの怒りをさらに増大させるために、ディーンはデイリー・メールの新しいコラムで間違いを犯したことを認めた。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。 VAR介入を見逃した。 レッドカードが提示されるべきだった。

どうしたの：アーセナルは開始1分にマルティネッリのゴールで先制したが、サカ戦のビルドアップでオフサイドの見直しがあった（こちらをご覧ください）。

VAR判定：ゴールスタンド

なぜ物議を醸したのか: VARがサカのオフサイドポジションを完全に調整できなかったため、初めてのこととなった。 テクノロジープロバイダーであるホークアイは、オフサイドラインを設定するためにピッチの周囲に5台のカメラを設置しているが、ベン・ホワイトがボールをプレーした時点でサカはすべてのカメラに映っていなかった。

入手可能な証拠に基づいてオンサイドの判定が間違っていたという示唆はなく、サカが明らかにオフサイドだった場合は判定が変更されていただろう。 しかし、オンサイドの判定を証明するラインを適用できなかったことは、アーセナルファンを怒らせた。

1月のFAカップの引き分けでも再び同じことが起き、ウルブスはリバプール戦でコーナーキックからボールを​​受けに戻ってきたマテウス・ヌネスにオフサイドが与えられゴールが取り消された。 一部のリプレイではヌネスがオンサイドだった可能性があることを示唆しているが、調整されたすべてのカメラでシュートが外れていたため、VARはオンフィールドの判定に従わなければならなかった。 ウルブズにとっては決勝点となっていただろう。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。VARが介入しなかったのは正しかった。

どうしたの： 15分、ディオゴ・ジョタがエリア内にボールを入れようとしたが、ボールはガブリエウの腕に当たった。 主審のマイケル・オリバーはプレーオンを指示したが、VARのダレン・イングランドはハンドボールに対するペナルティの可能性をチェックした。

VAR判定：ペナルティなし

なぜ物議を醸したのか:リヴァプールにはすぐに同点に追いつくチャンスがあっただろう。 多くのリヴァプールファンは、ガブリエウの腕が上がってバリアを作ったため、これはペナルティに違いないと信じていた。 しかし、現代の試合におけるハンドボール法に関して多くの考慮事項があったため、主審のオリバーはジョタがハンドボールをプレーした際にガブリエルがボールに近づきすぎたと判断した。

VARは、ガブリエルにハンドボールのペナルティを課さなかったのは明らかな誤りではないと判断した。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。 VAR の正しい判定。 ペナルティはありません。

どうしたの：ウェストハム・ユナイテッドは62分、ルーカス・パケタからのパスをジャンルカ・スカマッカがコントロールしてゴールキーパーのベルント・レノの上にボールを飛ばし、先制した。 主審のクリス・カバナーがゴールを与えたが、スカマッカに対してハンドボールのチェックがあった。

VAR判定：ゴールスタンド

なぜ物議を醸したのか:ボールはスカマッカの手を通過する際にわずかに逸れたように見えたが、ゴールスコアラーによるハンドボール攻撃に必要なのはそれだけだった。 しかし、VARのマイケル・ソールズベリー氏はゴールを認めないほどの証拠がないと判断した。

スカマッカがゴールが取り消されることを知っていたかのようにゴールを祝わなかったため、事態はさらに悪化したように見えた。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。 VAR介入を見逃した。 ゴールは禁止されるべきだった。

どうしたの：ウェストハムは91分にミカエル・アントニオのゴールで勝利を収めた。 ストライカーが得点する前にボールがストライカーの腕に触れたため、VARチェックが行われた。

VAR判定：ゴールスタンド

なぜ物議を醸したのか:疑いの余地はありませんでしたボールはアントニオの腕に触れたが、すぐには得点には至らなかった。彼のシュートはレノにセーブされ、ボールはディフェンダーのティム・リームによってゴールキーパーに戻され、そのリバウンドからアントニオが得点した。

つまり、VARはアントニオの行動がゴールを除外するための意図的なものであると判断する必要があるが、ソールズベリー監督はそれが偶発的な接触だったと判断し、ウェストハムがハンドボールの状況から2ゴールを挙げて3-1で勝利したことを意味する。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。 VAR介入を見逃した。 意図的なハンドボールのゴールは認められるべきではなかった。 アントニオは腕を使ってボールをコントロールした。

どうしたの： 67分、ジェフ・シュルップがタッチライン際でアントニーにファウルを犯し、2組の選手の間で乱闘が続いた。 アンドレ・マリナー主審はクリスタル・パレスの選手をファウルで、マンチェスター・ユナイテッドのフォワードはその反応を理由に警告するなど、激しい押し合いがあった。 VARのトニー・ハリントン氏は、主審が何かを見逃した場合に備えて事件を精査し、ミッドフィールダーがウィル・ヒューズの首に両手を掛けていることが示された後、カゼミロに対してレッドカードの検討を勧告した。

VAR判定：レッドカード。

なぜ物議を醸したのか:審判がモニターに送られると、審判はもう一度検討するのではなく、決定を変更する必要があると言われます。 したがって、すべてのインシデントについて、VAR は主審に最も有罪となる証拠を提示することになる。なぜなら、モニターの役割は逆転を効果的に確認することだからだ。ただし、主審は引き続きプロセスを制御しており、判定を確認するために追加のアングルを要求することができる。

だからこそ、マリナー監督は、カゼミーロの行為が暴力行為、つまりボールにチャレンジしていないときの過剰な力の行使や残虐行為であることを示唆する1つの角度を見せられているのだ。 問題は、マリナーに示されていない2番目の角度が決定的ではなかったことです。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。VARの正しい判定。

どうしたの： 34分、カゼミーロがカルロス・アルカラスに挑戦し、サウサンプトンの選手を捕まえた。 アンソニー・テイラー主審はイエローカードを出したが、VARのアンドレ・マリナー氏はレッドカードの可能性を検討し始めた。

VAR判定：レッドカード。

なぜ物議を醸したのか:サポーターからの苦情のほとんどは、カゼミーロが先にボールを手に入れ、その足がボールの上で跳ね返り、アルカラスのすねに当たってしまったことに起因するものだった。

VARに関しては、カゼミーロがこの挑戦に飛び込んだ方法だった。 ユナイテッドの選手が最初にボールをプレーしたことは判定に関係なく、チャレンジの力、彼が両足で床から離れたこと、そして相手をどのように捕まえたかだけが重要だった。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。VARの正しい判定。

どうしたの： 61分、ドウグラス・ルイスとアレクサンダル・ミトロビッチがオフザボールで競り合った。 主審のマイケル・オリバーはこの事件を見ていなかったが、VARのポール・ティアニーはレッドカードの検討を勧告した。

VAR判定：レッドカード。

なぜ物議を醸したのか:選手たちは胸と胸を突き合わせ、ルイスはミトロヴィッチに頭が当たったように見えた。

しかし、ビジャはレッドカードに対して控訴し勝利し、サッカー協会の独立規制委員会はルイスが暴力行為とみなされるべき頭を使った行動はしていないとの裁定を下した。 事実上、ルイスはミトロヴィッチよりも小柄で、胸がぶつかったことで額がフラムのストライカーを捉えてしまったのだ。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。不適切な VAR 介入。

どうしたの： 93分、ケビン・デ・ブライネがアントニー・ロビンソンのチャレンジを受けて倒れた。 主審のダレン・イングランドはペナルティスポットを指摘したが、これはVARのスチュアート・アトウェルによってチェックされた。

VAR判定：ペナルティーキックが立ち上がり、アーリング・ハーランドが得点し、シティが2-1で勝利した。

なぜ物議を醸したのか:プレミアリーグはソフトペナルティを廃止することに努めているが、VARプロトコルでは依然としてフィールド上の決定が重要である。 これは、VARはソフトペナルティを与えないが、主審が接触した証拠があれば、判定は覆されないことを意味する。

この終盤の勝利のPKは間違いなくそのカテゴリーに当てはまり、デ・ブライネはその接触を最大限に活用した。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。VARが介入しなかったのは正しかった。

どうしたの： 44分、ヨアン・ウィサがゴールキーパーのディーン・ヘンダーソンをかわしてボールを奪おうとして倒れた。 主審のアンドレ・マリナーはフォレストにゴールキックを与えたが、VARのリー・メイソンはブレントフォードにPKを勧告した。

VAR判定：PK、ブライアン・ムベウモが得点。

なぜ物議を醸したのか:ヘンダーソンはこの決定に激怒し、ウィッサを手で撫でただけではフォワードをグラウンドに立たせるのに十分ではないと主張した。 これは間違いなくソフトなペナルティであり、ムベウモが得点してビーズを互角の条件に戻した。

最小限の接触がVARスポットキックにつながるべきではないため、これは他の同様の状況に反するVARの決定でした。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。不適切な VAR 介入。

どうしたの：試合はゴールレスで迎えた7分、ウルブスがブレイクし、ネルソン・セメドがボールをゴンサロ・ゲデスにスルーパスを送り、ゴンサロ・ゲデスがエリア内でアーセナルのディフェンダーウィリアム・サリバと対峙した。 主審のスチュアート・アトウェルはペナルティなしを示し、遅れたオフサイドフラグのためにプレーを止めた。

VAR判定：ペナルティはありません。

なぜ物議を醸したのか: VARのマイク・ディーンはゲデスがおそらくオンサイドだったと判断し、ペナルティをチェックすることにした。 明らかにゲデスが先にボールに足をかけ、その後サリバに蹴られた。 。

ウルブズは2-0で負け続けた試合でリードを奪うこともできたはずだ。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。 VAR介入を見逃した。 ペナルティが与えられるべきだった。

どうしたの：スパーズはトッテナム・ホットスパーのストライカー、ハリー・ケインが25分に同点ゴールを決めたが、コーナーキックが与えられた際にクレメント・ラングレとイラン・メスリエが衝突し、リーズ・ユナイテッドの選手たちはゴールキーパーに有利なファウルが与えられなかったことに激怒した。

VAR判定：ゴールは立つ。

なぜ物議を醸したのか:VARのポール・ティアニーは、主審のマイケル・ソールズベリーがプレー続行を許可し、ケインの得点を許した明白なミスはしていないと判断した。

メスリエがボールに手を出したが、ラングレに適切なクリアを阻止された。 相手を試合から排除することだけを考えていた選手によって、ゴールキーパーのクリアが妨げられたのは明らかだった。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。 VAR介入を見逃した。 ゴールは禁止されるべきだった。

どうしたの： 59分、サカが右サイドからフリーキックを放ったが、これはニック・ポープがパンチでクリアした。 ガブリエルはダン・バーンの挑戦を受けてダウンしたが、主審のアンディ・マドリーは何もせず、試合は続行された。

VAR判定：ペナルティはありません。

なぜ物議を醸したのか:この決定は多くの物議を醸し、バーンのシャツを引っ張った行為にはペナルティが与えられるべきだったということで元選手や専門家の間で一致した見解があったようだ。

ホールディングオフェンスの場合、法律は「相手の身体や用具との接触が相手の動きを妨げるかどうか」を問うている。 バーンはガブリエルのシャツを引っ張りそうになったため、ペナルティを求める明確な議論があるが、VARのスチュアート・アットウェルはこれがマドリーの明白なミスとするには十分ではないと判断した。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。 VAR の正しい判定。 ペナルティはありません。

どうしたの：レスター・シティは39分に同点に追いつくと、その5分後にエリア手前でフリーキックを与えられる。 ジェームズ・マディソンはそれを打とうと前に出たが、壁に向かって発射することしかできなかった。 アンドレ・マリナー主審はボールがスローインに出たままプレー続行を許可した。 レスターの数人の選手がペナルティを訴え、VARのグラハム・スコット氏がハンドボールの反則をチェックした。

VAR判定：ペナルティはありません。

なぜ物議を醸したのか:訴えが限定的であり、この事件は後にテレビの主要なハイライトパッケージに登場しなかったため、ファンがこのようなことが起こったことさえ知らなかったとしても許されるでしょう。

VARは、ウェスリー・フォファナがボールが当たったときに腕を体に近づけていたと判断し、ペナルティを科さないことを決定した。

それは重要なタイミングで起こり、チェルシーは前半アディショナルタイムに先制し、そのまま勝利を収めた。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。 VAR介入を見逃した。 ペナルティが与えられるべきだった。 フォファナはシュートの軌道を止めるために故意に肘を体から外に出した。

どうしたの：スコアが1-1の51分、ルーク・トーマスのチャレンジを受けてダニー・ウェルベックがエリア内で倒れた。 ストライカーはペナルティを求めて訴えたが、主審のトーマス・ブラモールは訴えを却下した（ここをご覧ください）。

VAR判定：ペナルティはありません。

なぜ物議を醸したのか:問題はトーマスによるウェルベックへの接触があったかどうかではなく――それは疑いの余地はなかった――ではなく、ペナルティを与えない明白なミスとみなされるのに十分かどうかだった。 VARはソフトペナルティを与えないよう努めているが、それは時には彼らが自分自身を再考することを意味する。

ウェルベックは自分の倒れ方を誇張しなかったが、VARのリー・メイソンはブラモールに判定を覆すよう指示するには十分ではないと判断した。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。 VAR介入を見逃した。 ペナルティが与えられるべきだった。

どうしたの：アーセナルは93分にジョルジーニョのシュートがバーに当たって跳ね返り、エミリアーノ・マルティネスの頭に当たってゴールに吸い込まれ、3-2とリードした。 しかし、アストン・ヴィラのゴールキーパーは、目の前のオフサイドポジションにいる2人の選手の影響を受けたのだろうか？

VAR判定：ゴールは立つ。

なぜ物議を醸したのか:VARのスチュアート・アトウェル氏の質問は、エディ・エンケティアとウーデゴールの存在がマルティネスの「相手の視界を明らかに妨げてボールをプレーすること、あるいはボールをプレーすること」を妨げるかどうかだった。

間違いなく両選手ともオフサイドで、ゴールキーパーの正面にいた。 しかし、VARはマルティネスに重大な影響を与えておらず、ゴールは有効であると判断した。これはシーズン中の他の同様のVAR判定と一致していた。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。 VAR の正しい判定。 オフサイド違反はありません。

どうしたの：ハーフタイム直前、両チームの選手が対峙した。 長い審議の末、主審のスチュアート・アトウェルは、VARのポール・ティアニーの意見に加え、アシスタントのダレン・カンのアドバイスを受けてハキム・ツィエクを退場にした。 しかし、レッドカードが提示された後、VAR は直ちにレッドカードを覆す明白なミスの審査を開始しました (ここをご覧ください)。

VAR判定：レッドカードは取り消された。

なぜ物議を醸したのか:混乱していることをどうして責められるでしょうか？ VAR の運用方法については、誰もが推測し、これは当局によるプロセス上のミスであると推測するしかありませんでした。 しかし、こうしたすべてにもかかわらず、VAR プロトコルは文字通り遵守されました。

つまり、VARはツィエクの行為がレッドカードの違反ではないと判断したとしても、主審がレッドカードの違反かどうかを判断する前に、ツィエクの行為がレッドカードの違反ではないとアトウェルに伝えることはできないということだ。 クリア？

VARは、どの選手が違反の可能性を犯したかを主審に助言することはできるが、どのような制裁を科すべきかについては助言できない――今回のケースはそうであった。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。正しい VAR 介入。 レッドカードはありません。

どうしたの：試合終了間際、コーナールーティンに続いてボールは跳ね上がり、ガブリエルのプレッシャーを受けてフィリップ・ビリングがライン際で止めた。 この試合でアーセナルの選手からハンドボールのペナルティを求める申し立てがあったのはこれで4回目となる。

VAR判定：ペナルティはありません。

なぜ物議を醸したのか:ボールが手に当たったとき、ビリングはゴールラインの直前にいた。 おそらくこれは、この試合でハンドボールに関するクレームが 1 件あったが、もし主審が判定した場合、VAR によって変更されることはなかったであろう。

ビリングの腕が、近さに関係なく、ガブリエルのゴールへの努力を止める位置にあったと感じる人もいた。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。 VAR の正しい判定。 ハンドボールの反則はありません。 この試合でアーセナルは合計5回のペナルティ・控訴を行ったが、そのすべてが裁かれず、パネルはすべてVAR判定が正しいと判断した。

どうしたの： 63分、エベレチ・エゼがエリア内で反転してゴールへ向かう。 ウェストハム・ユナイテッドのディフェンダー、ナエフ・アゲルドがクリスタル・パレスのフォワードに腕を差し出し、フォワードは地面に倒れた。 クレイグ・ポーソン主審はペナルティスポットを指摘したが、VARチェックがあった。

VAR判定：ペナルティースタンド、エゼが得点。

なぜ物議を醸したのか:たとえわずかであってもディフェンダーが攻撃者に接触した場合、VARのジャレッド・ジレットには介入を発動しないようプレッシャーがかかる。

しかし、これは下半身の接触に当てはまり、アゲルドはエゼの前を通り過ぎる際に彼のシャツにほとんど触れなかった。 それは非常にソフトなペナルティであり、ジレットはおそらくプロトコルに近づきすぎようとしたのでしょう。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。 VAR介入を見逃した。 ペナルティは取り消されるべきだった。

どうしたの：ウェストハム・ユナイテッドは67分にダニー・イングスがゴールを奪ったと思っていた。 サイード・ベンラフマからの深いクロスをディビン・ムバマが頭で合わせようとしたが、ボールに届かなかった。 ポストに当たって戻ってきたボールがムバマに当たって、マヌエル・ランシーニに落ちてイングスのゴールを生み出した。 しかし、ムバマによるハンドの可能性についてはVARの審査があった。

VAR判定：ゴールは認められなかった。

なぜ物議を醸したのか:ハンドボール違反の決定的な証拠はありましたか? テレビの映像からそれを見分けるのは非常に困難で、確かに「明確で明白」ではありませんでした。

ムバマはゴールスコアラーではなかったため、ハンドボール違反が存在するのは、それが意図的な行為である場合、または選手が腕をその動きにとって不自然な位置に置いた場合のみです。 確かに故意ではなかったし、ムバマはジャンプしてゴールポストを避けようとしていたのだから、腕を低くすることは期待できないはずだ。

手を挙げた場合、違反と判断される可能性が非常に高くなります。 しかし、ボールはポスト直撃の至近距離からムバマに飛んできたが、これに反応することは期待できない。 VARのロバート・ジョーンズの仕事はやりすぎだと感じた。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。不適切な VAR 介入。 主審マイケル・オリバーの判定は正しかったが、明白な間違いを示す証拠は不十分だった。

どうしたの：サウサンプトンはロスタイム終了間際、パプ・マタール・サールがエインズリー・メイトランド＝ナイルズに挑戦し、ペナルティを与えられた。 主審のサイモン・フーパーはこの出来事をよく見ていて、すぐにその場所を指さした（ここをご覧ください）。

VAR判定：ペナルティが成立する。 ジェームズ・ウォード＝プラウズが得点した。

なぜ物議を醸したのか:サールはメイトランド＝ナイルズと接触したが、サウサンプトンは幸運にもスポットキックを獲得した。 もし主審がプレーしていれば、VARのトニー・ハリントンが介入してペナルティを与えただろうか？ おそらくそうではありません。

これは、「すべての接触がファウルというわけではない」という主張と矛盾しているように見えるかもしれないが、ファンが混乱するのも無理はない。少量の接触はVARによるペナルティにはならないが、接触がわずかしかない場合にはVARは介入できない。少量の接触。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。正しい決断。 VAR介入は必要なく、ペナルティは有効であるはずだ。

どうしたの： 89分にはジエゴ・コスタとチェイホウ・クヤテのチャレンジの後、混戦が起こった。 クリス・カバナー主審の背後で、ダニエル・ポデンスとブレナン・ジョンソンの間で口論があり、ウルブズの選手がノッティンガム・フォレストの選手に唾を吐きかけたことを示唆した。 VARのニール・スウォーブリックは、レッドカードの可能性があるかどうかを調べた。

VAR判定：何もしない。

なぜ物議を醸したのか:VARはポデンスがジョンソンに唾を吐きかけたという証拠を見つける必要があるが、リプレイアングルには唾液が投影されたことを示唆するものは何もない。

このことから、最も可能性が高いと思われるのは、ポデンスが口から吐き出すだけの唾吐きの真似をしていたということです。 VARは顔を押さえたジョンソンの反応だけから判断することはできない。

その後、ポデンスはジョンソンとモーガン・ギブス＝ホワイトから証拠が提出された後、サッカー協会によって起訴された。 しかし、ジョンソン氏の証拠は「説得力に欠け」ており、容疑は「証明されていない」一方、ギブズ＝ホワイト氏は釈明に姿を現さなかった。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。 VAR の正しい判定。 レッドカードの場合は介入なし。

どうしたの： 41分、アレクサンダー・イサクのチャレンジを受けてリコ・ヘンリーが倒れた。 主審のクリス・カバナーはPKには興味がなかったが、ダレン・イングランドによる長時間のVARレビューがあった。

VAR判定：ペナルティ、イヴァン・トニーが得点。

なぜ物議を醸したのか:イングランドはこの事件をさまざまな角度から23回観察し、カバナーがPKを合図するまでのチャレンジから合計3分で審査が行われた。 トニーのスポットキックがネット裏に当たるまでに、ほぼ5分が経過していた。 どの程度の接触があったのかを知るのは難しいが、重大なものではなかったことは確かだ。

この決定はハードルの高い精神に反しており、VARは彼がリプレイを何度も見なければならなかったことから明らかに疑問を抱いていた。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。不適切な VAR 介入。 ペナルティはありません。

どうしたの：試合は前半スコアレスで終了し、ジエゴ・コスタがボックス内に侵入しようとしたが、ニューカッスル・ユナイテッドのゴールキーパー、ニック・ポープのチャレンジを受けて倒れた。 主審のアンディ・マドリーはペナルティのアピールを振り切り、VARのトニー・ハリントンはポープに対するペナルティとレッドカードの可能性をチェックした。

VAR判定：ペナルティはありません。

なぜ物議を醸したのか:ヒメネスには得点のチャンスがあっただろうから、もし主審がPKを与えていたら、間違いなくポープも退場にしなければならなかったはずだ。

ハリントンは、ヒメネスがポープに移動して接触を始めたかどうか疑問があり、スポットキックを与えなかったのは明白な間違いではないと判断した。

独立した主要一致インシデントパネルは次のように述べています。VARが介入しなかったのは正しいが、主審はペナルティを与えるべきだった。